L’IA encourage le compromis dans les débats: une étude révèle des résultats surprenants
Comment l’intelligence artificielle renforce la médiation des opinions divergentes
Un outil révolutionnaire pour trouver des compromis
Un outil de chatbot basé sur l’intelligence artificielle (IA) peut aider les individus aux opinions divergentes à trouver des zones d’accord, comme l’a montré une expérience menée avec des groupes de discussion en ligne. Le modèle, développé par Google DeepMind à Londres, a réussi à synthétiser les opinions divergentes et à produire des synthèses de la position de chaque groupe en prenant en compte différentes perspectives. Les participants ont préféré les résumés générés par l’IA aux résumés rédigés par des médiateurs humains, suggérant que de tels outils pourraient être utilisés pour soutenir des délibérations complexes. L’étude a été publiée dans une revue scientifique le 17 octobre.
De nouveaux horizons pour la démocratie
Initiatives démocratiques comme les assemblées de citoyens permettent d’assurer que les politiciens entendent un large éventail de perspectives. Mais le passage à l’échelle de ces initiatives peut être délicat, et ces discussions sont généralement limitées à de petits groupes pour écouter toutes les voix. Intrigués par la recherche sur le potentiel des grands modèles de langage pour soutenir ces discussions, les chercheurs ont développé une étude pour évaluer comment l’IA pourrait aider les personnes aux opinions opposées à trouver un compromis.
Ils ont déployé une version affinée du LLM DeepMind pré-entraîné Chinchilla, qu’ils ont nommé la Machine Habermas, d’après le philosophe Jürgen Habermas. Pour tester leur modèle, ils ont recruté 439 résidents britanniques, répartis en petits groupes. Chaque groupe a discuté de trois questions liées à la politique publique britannique, partageant leurs opinions personnelles sur chacune. Ces opinions ont ensuite été alimentées à la machine IA, qui a généré des déclarations globales combinant les points de vue de tous les participants. Les participants ont pu classer chaque déclaration et partager des critiques, que l’IA a ensuite intégrées dans un résumé final de l’avis collectif du groupe.
Une reconnaissance croissante pour l’IA
En parallèle de l’IA, un participant a été choisi pour être médiateur. Il devait également produire un résumé intégrant au mieux les points de vue de tous les participants. Les participants ont vu à la fois les résumés finaux de l’IA et du médiateur, et ont été invités à les noter. La plupart ont jugé les résumés rédigés par l’IA meilleurs que ceux du médiateur. 56% des participants ont préféré le travail de l’IA, contre 44% qui ont préféré le résumé humain. Des examinateurs externes ont également été invités à évaluer les résumés, et ont donné des notes plus élevées à ceux de l’IA pour leur impartialité, leur qualité et leur clarté.
Source : www.nature.com
